In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Partecipa inoltre al sondaggio proposto per testare la qualità di Wikipedia.

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?

• Leggi prima le risposte alle domande frequenti e Aiuto:Dove fare una domanda.
• Per ulteriori richieste usa lo sportello informazioni.
• Per incontrare la comunità è più adatto il Bar.
• Se non ti è chiaro il concetto di "enciclopedia libera", non dimenticarti di leggere "Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?".
• Il tuo parere è dovuto al fatto che hanno cancellato una voce scritta da te? Hai già letto Aiuto:Voci cancellate?
• Se invece vuoi segnalare un articolo di giornale o rivista che parla di Wikipedia, il posto giusto è Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki.

[modifica] info

trovo che sia uno strumento molto versatile ed etilissimo per divulgare informazioni ed un modo molto pratico per apliare la propia conoscenza in una grandissima varieta di campi...grazie per aver messo a dispisizione del pubblico uno strumento così utile. saluti e buon utilizzo a titti — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Mecks (discussioni • contributi), in data 12:23, 1 gen 2010.

Mitico Sito grazie Wikipedia

[modifica] Manie di potere e molta ignoranza

Wikipedia sarebbe una vera enciclopedia se non ci fossero tutti questi abusi di potere da parte dei moderatori e di chi gestisce le voci; e questo è solo uno dei problemi che affligge questo sito, non mi fermo qui ad elencarli perchè tanto so che anche scrivendo per ore non c'è verso di far ragionare questi controllori del sito perchè sono troppo in preda alle loro manie di potere. Ovviamente non è sempre così,ci sono molte cose che su Wikipedia vanno lasciate come sono e molte altre che vanno revisionate,ovviamente mi riferisco alla versione italiana di Wikipedia,sulle altre lingue non ho opinione perchè non le ho esplorate molto. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Stefano41094 (discussioni • contributi).

"Piove, governo ladro!" (cit.). --MarcoK (msg) 11:16, 3 gen 2010 (CET)

[modifica] Utilità di Wikipedia

Wikipedia è molto utile, specialmente per ricerche su personaggi e concetti generici. L'unica cosa da fare è approfondire gli argomenti, meglio se lo fanno gli specialisti. Un buon anno a tutti! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.36.56.243 (discussioni • contributi).

Lo scopo Wikipedia in quanto enciclopedia generalista è quello di offrire una panoramica generale di ogni argomento, leggibile in breve tempo dalla maggior parte delle persone. È pur vero che le voci di Wikipedia sono assai più numerose e mediamente più lunghe di quelle delle altre enciclopedie. Ma gli approfondimenti il lettore dovrebbe cercarli in testi specializzati (ad esempio partendo dai libri indicati nella bibliografia di ogni voce). Insomma per approfondire è necessario leggerseli, i libri. Wikipedia non può e non vuole sostituirsi a tale indispensabile attività di ricerca individuale, che va sempre condotta dal lettore con senso critico. Questa enciclopedia è solo un punto di partenza. Ricambio cordialmente gli auguri. --MarcoK (msg) 11:26, 3 gen 2010 (CET)

[modifica] xx

io non posso vivere senza wikipedia, mi ha fatto imparare tante cose... — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.26.135.193 (discussioni • contributi), in data 00:07, 5 gen 2010.

[modifica] Commento

Non posso dire altro se non che si tratta di una magnifica opportunità di conoscenza. Mi è utilissima nelle mie ricerche a carattere storico e di filmografia. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Maurizio Andretta (discussioni • contributi), in data 10:43, 5 gen 2010.

Wikipedia dimostra che la semplicità è la chiave vincente e che il sapere è utile quando non è vantaggio di pochi ma possibilità di tutti Antonella Anita --88.57.140.90 (msg) 12:35, 5 gen 2010 (CET)

[modifica] fantastica

wikipedia è un enciclopedia fantastica cerchi qual cosa e subito lo trovi! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.5.110.118 (discussioni • contributi), in data 12:36, 5 gen 2010.

[modifica] Lacune

Alcune voci di Wikipedia necessiterebbero di essere ampliate e sviluppate con più attenzione, altre di una revisione molto più approfondita poiché svolte con troppa fretta e a volte senza la giusta competenza. Vorrei che consideraste un piccolo consiglio, la creazione di una finestra all'interno dell'homepage che metta in rassegna le voci che necessitino di manutenzione distinte tra gradi d'importanza, perchè diciamocelo, a volte è piuttosto sconcertante trovarsi di fronte solo 1 o 2 righe di testo a corredo della voce.

Un sincero augurio a tutte le persone che lavorano assiduamente a questo progetto. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.52.152.73 (discussioni • contributi), in data 20:34, 8 gen 2010.

Bé, per segnalare i problemi delle voci abbiamo diversi sistemi, come pagine di discussione, progetti, avvisi di abbozzi {{S}}, avvisi di voci da aiutare {{A}} (ed altri avvisi a seconda del tipo di problema, come {{L}} o {{C}}), che inseriscono le voci in cui vengono apposti in apposite categorie... c'è inoltre un apposito sistema di monitoraggio (che si basa sempre sulla buona volontà degli utenti) per segnalare il livello di qualità riscontrato nella voce... Ovviamente, tutto è migliorabile... Ciao! --Gig (Interfacciami) 20:44, 8 gen 2010 (CET)

[modifica] PERPLESSITA'

Non so se siate del mio parere, ma a me sembra che, a decorrere da circa la fine dell'estate, la qualità degli articoli di Wikipedia sia decisamente scaduta. Scadute le discussioni e sopratutto la qualità degli articoli (errori di battitura, italiano non corretto, sintassi sconclusionata): Il tutto, secondo me, dovuto a dei controlli non più effettuati con la frequenza e la cura in cui si facevano prima.Vorrei conoscere il vostro parere in proposito. Grazie.--KAI40 (msg) 22:03, 11 gen 2010 (CET)

Secondo me non si può parlare mai di un peggioramento o miglioramento globale di Wikipedia dal punto di vista degli errori. Può capitare semmai che alcuni argomenti vengano tralasciati per lunghi periodi, ad esempio per mancanza di uno o più utenti che prima tenevano d'occhio le voci relative a tali argomenti. Se ci dici la tipologia di voci dove hai trovato più errori possiamo cercare di spostare le forze in gioco verso tali tematiche. Se invece questo fenomeno lo hai visto in tutte le voci, allora vuol dire che il numero di patrollatori è troppo basso. In ogni caso puoi dare anche tu una mano inserendo i relativi template di avviso nelle voci o correggendo gli errori che vai incontrando, oppure puoi invitare qualche tuo conoscente a contribuire a Wikipedia, dandogli prima istruzioni su come deve comportarsi. --Aushulz (msg) 02:33, 12 gen 2010 (CET)

Penso anch'io che KAI40 si riferisca ad un settore specifico, non è umanamente possibile per una sola persona una indagine analitica approfondita del Progetto partendo da questi imponenti dati! --Pracchia 78 (scrivi qui) 10:41, 12 gen 2010 (CET)

Bene, sono contento che qualcuno abbia sollevato il problema. Sono entusiasta di wikipedia, ho collaborato in argomenti di letteratura, di musica, di pittura. In Wikisource sto trascrivendo le Prediche Volgari di San Bernardino da Siena. Recentemente sollecitato sull'argomento Autobiografia, sono finito nella Vita di Cellini e nelle Confessiones di Agostino. Bè, sinceramente, in entrambe l'italiano era piuttosto carente e l'ho corretto. Sembrerebbe che sia stato scritto di getto senza rilettura. Lungi da me ergermi a maestro di scrittura (ho fatto il liceo classico, sono laureato in Giurisprudenza, ed ho fatto sempre contrattualistica nella mia vita lavorativa, e quindi ho scritto molto), ma penso che forse sia una questione di numero di patrollatori. D'altra parte io le correzioni le ho fatte, ma non vorrei urtare la suscettibilità di qualcuno. Lungi da me una simile idea, io in Wikipedia ci sto benissimo. Ciao a tutti.--KAI40 (msg) 18:29, 13 gen 2010 (CET)

[modifica] Amministrare è bene; riflettere e amministrare è meglio

Utente regolare di wikipedia in varie lingue già dal lontano 2004, quando mi registrai, contribuisco ogni tanto anche a questa wikipedia. Sono sempre stato e sono tuttora un entusiasta del progetto. Certe critiche sono fondate. Ricordo un episodio che mi accadde su questa wikipedia circa un anno fa. Avevo notato che la voce sul CICAP conteneva una sezione critiche che andava giù duro, accusando il CICAP (che annovera tra l'altro scienziati famosi e un premio Nobel) di, cito testualmente, "chiusura mentale". Feci qualche modifica per rendere l'articolo più neutrale, ma qualcuno fece un cambio all'indietro. In seguito a estenuanti discussioni in cui intervennero diverse persone contro le mie modifiche, alla fine si raggiunse un compromesso, e mi si diede ragione. Ma che fatica modificare quella frase!! --Gmelfi (msg) 11:26, 12 gen 2010 (CET)

È vero che nelle voci oggetto di controversie bisogna armarsi di molta pazienza. È un prezzo da pagare al pluralismo (se ogni voce avesse un solo autore, non ci sarebbero discussioni, ma sai che povertà!). C'è da dire anche che questo tipo di voci sono solo una piccolissima percentuale delle voci dell'enciclopedia. --MarcoK (msg) 00:01, 15 gen 2010 (CET)

[modifica] giudizio di wikipedia

Tutto il bene immaginabile e possibile.Fantastico! Agli Ideatori dovrebbero dare tutti i Nobel disponibili! FrancoCarlo

LaPizia^{palle di neve!} ringrazia e incassa virtualmente il nobel :-) La soddisfazione maggiore nello sgobbare su Wikipedia è la riconoscenza di chi ci consulta e usa. --17:02, 13 gen 2010 (CET)

Ringrazio per riscontro de la Pizia che saluto e spero abbia ricomposto le frattaglie al meglio. Ieri doc. Zimbu è stato molto severo su di un mio commento: mi ha letteralmente censurato. Ho provato come una forma di risentimento e la voglia di ritirare i miei Nobel! Comunque sono confortato dal fatto che questa sera il doc. Negroponte dell'Onu segue la mia indicazione di proporvi per il solo!?! Nobel per la pace. Ammettete amici, io sono stato molto più generoso!!! P.S.Nel frattempo cerco di raccapezzarmi in questo mare di simboli grafici, interpunzioni, icone e finestre varie--83.225.89.148 (msg) 21:40, 14 gen 2010 (CET)14 gen. 2010, 21:35 FrancoCarlo

Avevo qualche perplessità per via di quel nome invero assai esotico: "Wiki", ma poi ho fatto un giretto nella v/S Enciclopedia. Non ho più smesso. Catturato!!! Girovagando sono capitato nel v. Consiglio di Redazione. Trenta belle facce che ispirano fiducia e la perplessità è svanita. Ma poi quel nome..Ariel!! un tuffo al cuore, anche per la V. bella collaboratrice, che mi ha fatto tornare indietro di quarant'anni, quando in sella alla mia motocicletta British, Ariel che perdeva olio da tutte le parti, me ne andavo libero per l'Italia. Oggi non più. Anche per l'ottimo contenuto della V. Enciclopedia, spero di imparare a penetrare sempre più nella foresta o jungla pure se è fitta di "ragnatele" simboli e numeri che dir si voglia e farmi strada a colpi di machete. Tanta "vegetazione" a me è ignota. Ma si sà, l'età non fa sconti.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 91.80.254.138 (discussioni • contributi), in data 17:07, 15 gen 2010.

Un Consiglio di Redazione? --CavalloRazzo (talk) 17:26, 15 gen 2010 (CET)

Non ho idea di che cosa stia parlando... :-/ Forse di una qualche pagina di discussione, o di qualche progetto? --Gig (Interfacciami) 17:39, 15 gen 2010 (CET)

Ed in ogni caso l'unico Ariel che dichiari il proprio sesso è l'amministratore Stefano... cfr. Comunque il benvenuto da parte nostra in questo Progetto. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:47, 15 gen 2010 (CET)

Probabilmente intendeva questa pagina. --Vipera 10:17, 20 gen 2010 (CET)

[modifica] Parolaccia in una voce

Salve, ottima enciclopedia.

Vi segnalo che alla voce "Bilancio d'esercizio" qualcuno ha scritto "Il bilancio d'esercizio è una stronzata l'insieme dei documenti...." Non so se sia un errore accidentale o voluto, provvedete alla sistemazione!

Grazie arrivederci — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.5.53.19 (discussioni • contributi), in data 08:59, 14 gen 2010.

Probabilmente sarà stato voluto dal vandalo che l'ha scritto... vado a dare un'occhiata... --Gig (Interfacciami) 09:03, 14 gen 2010 (CET)

Quel vandalismo è già stato rimosso un paio di giorni fa, come puoi vedere dalla cronologia della voce... --Gig (Interfacciami) 09:05, 14 gen 2010 (CET)

[modifica] Pareri su Wikipedia

Salve, Sono uno studente dell'università di Milano, e porgo i miei complimenti a chi ha ideato e ha contribuito a crare tutto questo. Personalmente credo che Wikipedia sia un progetto sensazionale, che permette a molta gente di trovare risposte, curiosità, e spesso anche nuovi spunti. Inoltre permette lo scambio interculturale, dove chiunque, da ogni parte del mondo, può contribuire a questo grande progetto. Concludo quindi ringraziando, e sperando che tutto ciò continui a svilupparsi, e soprattutto spero che possa diffondersi come mezzo di cultura e conoscienza.

Grazie ancora

Grazie a te per le espressioni di stima. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:57, 18 gen 2010 (CET)

[modifica] Immagini eccessivamente crude

Wikipedia dedica , meritoriamente, molto spazio ai vari aspetti della sessualità. Trovo peraltro che molte illustrazioni non siano di alcuna utilità ai fini dell'informazione ed anzi siano eccessivamente crude. In particolare alludo alla fotografia che illustra la voce " Collana di perle ". Buon lavoro . Cordialmente --Merezhkovsky (msg) 01:11, 19 gen 2010 (CET)

Cercando la voce collana di perle mi sarei aspettato di trovare una pagina che parla dell'oggetto vero e proprio (il gioiello), non un redirect diretto alla sessualità. Secondo me le "vere" collane di perle dovrebbero avere una voce a parte, o una sezione dedicata nella voce Perla oppure Collana, e la versione sessuale dovrebbe essere presente in una nota disambigua. Questo (a parte il fatto che qualcuno se vede un link collana di perle (sessualità) invece che collana di perle può immaginarsi meglio che cosa lo aspetta nella pagina) sarebbe semplicemente quello che mi suggeriscono gli standard sulle disambigue: il significato principale del termine è il gioiello, quello sessuale è derivato da esso... --Gig (Interfacciami) 09:03, 19 gen 2010 (CET)

Concordo con quanto dice Merzhkovsky. Purtroppo in un progetto libero come Wikipedia c'è anche il buontempone che naviga contro il senso della moderazione e tende ad uscire facilmente dai binari per fare sensazionalismo in senso lato. Ovvero, lo scopo è quello di fare effetto con la frase shock o l'immagine shock. A prescindere dal redirect inadeguato del caso specifico, che sostituisce all'accezione comune l'accezione metaforica. Per questo motivo ho reindirizzato Collana di perle a Perla, rispettando le aspettative della maggior parte delle persone che userebbero questo titolo --gian_d (msg) 11:38, 19 gen 2010 (CET)

Mi sembra la soluzione migliore. Per linkare la voce della sessualità basta quel link in "voci correlate", oppure ci vorrebbe anche una nota disambigua "Collana di perle reindirizza qui. Se stai cercando..."? --Gig (Interfacciami) 10:12, 20 gen 2010 (CET)

Meglio mettere tutto nella disambigua Uomo in ammollo 20:09, 21 gen 2010 (CET)

[modifica] Complimenti

Ciao, Sono un 53enne che ha imparato dal figlio (28), e già da molti anni, ad utilizzare Wikipedia. Lo trovo fantastico, lo trovo eccezionale, lo trovo indispensabile tutte le volte di cui ne ho bisogno. Anche per lavoro (ho un'agenzia di viaggi), ma sopratutto per la voglia di conoscere e sapere, che lotta con la mia mancanza di tempo per tutto. Wikipedia non mi ha mai deluso.

Mi spiace solo non poter dedicare molto tempo a leggere tante cose che pure vedo di sfuggita e considero interessantissime.

Insomma un "grazie di esistere" da un umilissimo lettore, purtroppo occasionale. Mi piacerebbe in qualche modo poter contribuire ad apportare notizie ed esperienze, compatibilmente con i limiti della mia cultura. Chissà, forse lo farò, spero ....

Grazie per lo spazio concessomi, Ciao, Nino Aulicino/Sorrento

Grazie a te per i complimenti, se ci puoi dare una mano sei il benvenuto. --Uomo in ammollo 20:09, 21 gen 2010 (CET)

[modifica] wikipedia

wikipedia è molto interessante cerchi una cosa e la trovi in pochi secondi! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.0.50.4 (discussioni • contributi), in data 19:07, 23 gen 2010.

[modifica] Tempi che cambiano

Ti accorgi di quanto WP è diventata onnipresente quando un personaggio di un romanzo pensa "Chissà cos'è X? Lo cercherò su Wikipedia."! :-) --LaPizia^{palle di neve!} 17:46, 25 gen 2010 (CET)

[modifica] commento

credo che questa enciclopedia libera e molto utile per me e per tutti perche troviamo informazioni molto utili e reali — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 83.211.30.137 (discussioni • contributi), in data 23:28, 28 gen 2010.

[modifica] Grande!

Wikipedia è qualcosa di inesplicabile ad un comune mortale. E' una meraviglia! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Alessandrovittorio 19971962 (discussioni • contributi), in data 13:23, 31 gen 2010.

Trattandosi di uno sforzo congiunto di milioni di utenti è più che normale che susciti meraviglia e immenso stupore nel singolo utente. Wikipedia, a mio vedere, si potrebbe fregiare a pieno titolo del motto latino: Per aspera ad astra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:52, 31 gen 2010 (CET)

[modifica] Aiuto

Ho bisogno di aiuto da parte di un amministratore. L'utente Blackcat, ha attivato una cancellazione in semplificata di questa voce, sono arrivati i voti per trasformarla in ordinaria e lui ha annullato la votazione. La voce aveva già avuto una procedura ordinaria 3 mesi fa ed era stata salvata. Ho segnalato la cosa ad un amministratore e mi ha ammonito... Io non so più a chi rivolgermi, per favore aiutatemi... --PacoSoares - Let's wiki 14:41, 4 feb 2010 (CET)

L'unica pagina corretta per discuterne è Wikipedia:Pagine da cancellare/Palermo Rugby/2, non qui. Hai già letto Wikipedia:Regole per la cancellazione? --MarcoK (msg) 17:22, 4 feb 2010 (CET)

Mi associo al commento di Marcok, aggiungendo che comunque questa pagina non serve per chiedere aiuto ad un amministratore. Per quello avresti dovuto scrivere in WP:Richieste agli amministratori, anche se forse la cosa non è applicabile a questo caso... --Gig (Interfacciami) 18:15, 4 feb 2010 (CET)

[modifica] Wikipedia secondo me

Secondo me Wikipedia è una grande risorsa del mondo di Internet: puoi trovare tante notizie utili che, magari, su altri siti, non vi sono. Wikipedia è il simbolo di colui che non vuole vivere passivamente la rete, ma vuole contribuire al sapere comune: un altro grande pregio di questa enciclopedia, infatti, è quello che chiunque può contribuire a farlo, inserendo nuove voci o modificando quelle che già esistono. Riepilogando, Wikipedia è l'enciclopedia che tutti aspettavano: gratuita, in rete, moderna ed aperta a tutti. Cosa dire... W WIKIPEDIA! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Pufui Pc Pifpef I (discussioni • contributi), in data 12:41, 6 feb 2010.

[modifica] Sebastiano Coletta

Trovo una scarsa preparazione storica da parte di alcuni "colleghi", che non conoscendo, oppure, non avendo mai trattato determinati argomenti, lasciano la pagine in bianco o, semplicemente scrivono senza un filo logico. Mi dispiace commentare, ma dopo più di una settimana che ho chiesto riscontro per quanto concerne le voci: Meroveo e Clodoveo I, non ho ricevuto alcuna risposta. In attesa di una risposta (spero al quanto presto). --Sebastiano Coletta (msg) 19:38, 7 feb 2010 (CET)

Wikipedia è aperta al contributo di tutti, e ognuno fa quello che può, in buona fede. Le pagine sono modificabili liberamente proprio per consentire a chiunque di correggere eventuali errori di altri. Non serve che chiedi il permesso o attendi risposta: se pensi che una cosa vada corretta, fallo. Vedi WP:BOLD e WP:BF per un approfondimento. Grazie--Trixt (msg) 19:58, 7 feb 2010 (CET)

Le pagine di discussione delle singole voci, spesso, sono poco frequentate. Se nel giro di qualche giorno non ricevi nessuna risposta, segnala la discussione al "bar" (cioè nella pagina di discussione) del progetto di competenza... ad esempio Discussioni progetto:Storia. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:46, 8 feb 2010 (CET)

Se poi non risponderà nessuno alle tue domande, vuol dire semplicemente che non ci sono persone abbastanza preparate su quel determinato argomento. A me è capitato spesso: in questo caso bisogna armarsi di buona volontà e fare le dovute modifiche cercando ad esempio su Google o su Google Libri. --Aushulz (msg) 17:31, 11 feb 2010 (CET)

[modifica] Filosofia

Filosofia,ecco cosa penso di Wikipedia.Libertà di conoscere di apprendere avventurarsi liberamente,con passione nella cultura a 360 gradi.Grazie — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.44.108.244 (discussioni • contributi), in data 22:20, 7 feb 2010.

[modifica] Changes on Wuppertal

Hi, I did some changes on Wuppertal (see here)]. But I´m a little bit confused about the different use of " : " and " . " at the end of some lines. It would be nice, if someone could have a look on it. btw: I´m trying to leran Italian, do you know any website where I can practice?(Only if you realy know them, you need not search. ;) )--Wahresmüsli (msg) 19:57, 8 feb 2010 (CET)

Sorry, I don´t speak Italian right now. So I don´t understand what you´re talking about... --Wahresmüsli (msg) 15:55, 9 feb 2010 (CET)

Hi, this is a page intended to gather comments about Wikipedia, if you have any question write on the discussion page of the article, or contact Wikipedia:Ambasciata. Ciao --Uomo in ammollo 18:50, 9 feb 2010 (CET)

Oh. sorry. I only saw the pictures on the top and guessed I can ask here. --Wahresmüsli (msg) 15:18, 10 feb 2010 (CET)

[modifica] Utili

be tutto sommato siete molto utili. grazie — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.76.207.110 (discussioni • contributi).

Io credo che Wikipedia sia uno strumento molto utile per i studenti, ma non solo, infatti è adatta ai bambini e anche agli adulti. Io la uso sopratutto per le mie ricerche, ma anche per semplice curiosità. --94.160.27.34 (msg) 18:06, 9 feb 2010 (CET)

[modifica] Wikipedia

Strabello Wikipedia mi serve tantissimo per la scuola

la maestra sta sembre stupefatta davanti a Wikipedia!!!

    Tinaglia Stefano

LUNGA VITA A WIKIPEDIA!!!!!!!!!!!!!!

[modifica] Utenti non registrati

Ho un abbonamento ad Internet con IP dinamico, qualche volta ricevo dei messaggi destinati al mio IP che mi avvisano di qualcosa, però io uso e interagisco con Wiki solo dopo l'accesso. Non vorrei che, per colpa di chissà quale individuo che ha un IP che poi passa a me, faccia cavolate e ne paghi le conseguenze. Wikipedia dovrebbe essere modificabile almeno solo da utenti registrati. Ciao a tutti --Pablowsky (msg) 15:29, 12 feb 2010 (CET)

Non preoccuparti, gli operatori del check user sanno come riconoscere questi casi. --CavalloRazzo (talk) 15:37, 12 feb 2010 (CET)

(conflittato) Se hai l'ip dinamico, non mi vorrei sbagliare, ma basta che ti riconnetti e il problema scompare. Sulla proposta di limitare la modifica di Wikipedia ai soli utenti registrati se ne è parlato a lungo e spesso, non solo sulla Wikipedia italiana, ma anche in quelle straniere, e se ancora non si fa vuol dire che non se ne sente l'esigenza, ma tra qualche anno secondo me si ci arriverà, in quanto girano troppi vandali e il numero di pagine aumenta a dismisura, per cui o aumenta il numero di patroller o bisogna bloccare in qualche maniera tali vandali (un'alternativa sarebbe fare maggiore uso del blocco parziale). Ovviamente le mie sono supposizioni, e spero che i vandali spariscano per sempre dalla faccia della Terra e che Wikipedia diventi il paradiso della conoscenza online, e che tutti i wikipediani eletti possano godere della visione dell'onnipotente Jimmo... --Aushulz (msg) 15:44, 12 feb 2010 (CET)

Ed ogni volta, come in questa sede, si risponde che la registrazione, come il buon Rsw ci insegna, non è affatto un ostacolo al vandalismo, anzi. --Vito (msg) 15:52, 12 feb 2010 (CET)

[modifica] Il progetto risente...

...di un limite di fondo:eccessiva arbitrarietà nell'inserimento delle voci.Troppo spesso si nota l'intervento nel sito di commenti espressi da soggetti privi della effettiva competenza negli specifici ambiti,con la conseguenza inevitabile di trovare citate voci totalmente inconsistenti ed invece assenti profili di riconosciuto valore. Come una voce può essere o meno definita enciclopedica? Il risultato in Wikipedia troppo spesso porta ad inserimenti basati esclusivamente su elementi sostenuti da una visibilità pubblicitaria e non da reali elementi qualitativi. S.C.E.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 62.11.21.161 (discussioni • contributi).

Quali sono le voci che hai analizzato, attraverso le quali sei giunto a questa conclusione? --CavalloRazzo (talk) 21:53, 13 feb 2010 (CET)

[modifica] Nuove pagine

Si deve sospendere la creazione di nuove pagine per qualche mese e sistemare quelle già esistenti prima che il loro numero aumenti troppo. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.15.23.247 (discussioni • contributi), in data 12:23, 14 feb 2010.

Su Wikipedia le uniche regole assolute sono quelle collegate ai cinque pilastri. Per tutto il resto, ciascuno collabora quanto, quando e su cosa vuole. Ne consegue che quello che chiedi non è fattibile.

Oltretutto, a mio modesto parere questo progetto produce risultati comunque positivi, purché si abbia pazienza: tutto sommato non ci sono scadenze da rispettare, no? --CavalloRazzo (talk) 12:51, 14 feb 2010 (CET)

Come detto da CavalloRazzo, non possiamo imporre ai contributori di Wikipedia di non scrivere più voci nuove per dedicarsi a quelle esistenti, però concordo con il punto di vista dell'ip 87.15.23.247: anche secondo me sarebbe più utile dedicarsi per un po' al miglioramento delle voci già esistenti, magari si potrebbero indire nuovi festival della qualità, sperando che partecipino numerosi. --Aushulz (msg) 17:07, 15 feb 2010 (CET)

E' F O R M I D A B I L E

COMPLIMENTI PER IL PROGETTO. E' VERAMENTE UNA COSA UTILE PER TUTTE LE RICERCHE IN QUALSIASI CAMPO DELLA CONOSCENZA UMANA E VERAMENTE INTERATTIVO, INTUIBILE E MOLTO APPROFONDITO. PARTECIPERO' SE POSSIBILE ALLE TRADUZIONI E COMPLETAZIONI PERSONALI DALL'INGLESE E SOSTERRO' UN' ENCICLOPEDIA COSI' APERTA E SENZA ALCUNO SPONSOR VIRTUALE O ALMENO INSERITO NELLA STESSA.COMPLIMENTI DAVVERO!--Albertomn (msg) 23:56, 14 feb 2010 (CET)

Grazie, sei il benvenuto! Ricordati però di non usare sempre il maiuscolo (neanche nelle discussioni). A presto. ;) --Aushulz (msg) 17:08, 15 feb 2010 (CET)

[modifica] Perché esistono i vandali?

A volte mi chiedo: "perché i vandali non trovano altro da fare che vandalizzare Wikipedia?" La risposta più credibile che mi sono saputo dare è che tali persone soffrono di una certa inferiorità intellettuale irreversibile (sono dunque incapaci di acquisire nuove conoscenze), per cui vedere persone che si scervellano per aumentare il livello intellettuale globale li manda in bestia e provoca in loro sentimenti d'invidia, perché in questa maniera la loro ignoranza risulterebbe ancora più evidente agli occhi degli altri. Ma se proprio Wikipedia non gli piace, perché non si vanno a fare una passeggiata al parco a prendere un po' di aria fresca, così si ossigenano il cervello o almeno si tengono in forma fisica? --Aushulz (msg) 18:48, 18 feb 2010 (CET)

Via... abbi pazienza --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:21, 20 feb 2010 (CET)

Meglio che continuino a vandalizzare su wikipedia: con un rollback si rimette tutto a posto in un baleno, se invece vanno al parco ti voglio vedere rimettere a posto una pianta sradicata o una panchina divelta con un semplice clic --gian_d (msg) 17:41, 20 feb 2010 (CET)

10, 100, 1000 Wikipedie !!! (Anche se ne basta una sola, fatta bene...) Grazie per il vostro prezioso lavoro, ragazzi!— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.33.242.100 (discussioni • contributi), in data 22:22, 22 feb 2010.

Ritengo che Wikipedia sia una tra le più positive ricadute che Internet abbia avuto per la società contemporanea: una così completa fonte del sapere, condivisibile in tempo reale e da tutti, era impensabile solo fino a pochi anni fa...
Auspico che in futuro possa continuare ad esistere e a progredire come fonte libera e sempre più completa della conoscenza.
Per questo motivo è cosa nobile che chiunque sia in grado di apportare il suo, seppur piccolo, contributo non esiti a farlo.

daraggio (msg)

[modifica] Antonio Senderos

Fiamma di luce mi ispiri conoscenza, Accessa e bianca mai ci lasci senza

Il sapere in pochi passi E così corta è la via senza fare tanti sforzi che la prend' e la faccio mia

Comodo qui sulla mia sedia Dammi il mondo wikipedia!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.44.48.124 (discussioni • contributi), in data 11:54, 25 feb 2010.

Grazie per la dedica, davvero magnifica. L'ho inserita anche qui. --Aushulz (msg) 19:16, 1 mar 2010 (CET)

Questa enciclopedia è molto utile per studenti e per qualsiasi ricerca!! Io uso molto spesso questa enciclopedia!! L'unico aspetto negativo che ho visto in questo sito è la complessità dei testi! Se fossero più semplici (cioè con parole meno complesse) sarebbe meglio per la comprensione!! Infatti a volte mi capita di rileggere 3 o 4 volte una frase per capirla. Per il resto sono più che soddisfatta per questo tipo di sito!! La molteplicità di lingue permette di effettuare ricerche più facilmente!! Congratulazioni :) !!! Sperando che accettate la mia difficoltà vi saluto --83.77.126.98 (msg) 17:52, 27 feb 2010 (CET)

Se trovi delle frasi che pensi non si capiscono bene, segnalale nella pagina di discussione della relativa voce: spesso infatti è difficile capire per chi scrive che una frase non è abbastanza chiara, per cui c'è bisogno che i lettori segnalino tali frasi. --Aushulz (msg) 19:24, 27 feb 2010 (CET)

[modifica] Mio parere

Wikipedia è la migliore enciclopedia del mondo mi ha fatto imparare un sacco di cose e mi ha messo in testa un sacco di passioni (in particolare quella per la musica) che altrimenti non avrei mai avuto. Grazie Wikipedia!NuM3tal95 (msg)

[modifica] a proposito della voce Marcello Creti

Avete preso e rubato informazioni senza permesso, almeno per forma potevate chiedere. Avete scritto che Creti è stato indagato, siete per i processi sommari?, O vi informate come è andata a finire e lo citate per completezza, o evitate di scrivere buttando là fango, perchè si sa che indagato equivale a condannato per le menti deboli e ignoranti del popolo.

Per come funziona Wikipedia non è escludibile a priori che del testo sia stato preso senza permesso dell'autore. Potresti per piacere indicare dove il testo è stato rubato al fine di permetterci di controllare. Per la seconda domanda io passo dato che la trovo arrogante, chi sei per dire "perchè si sa che indagato equivale a condannato per le menti deboli e ignoranti del popolo" degli altri? Tu ti ergi sopra il popolo? Sei superiore al volgo? --Hellis (msg) 12:43, 2 mar 2010 (CET)

[modifica] WIKIPEDIA..

.. UNA RISPOSTA A TUTTO !! Vincenzo Miele— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.11.84.4 (discussioni • contributi), in data 19:25, 2 mar 2010.

Roma 10-03-10.

Spettabile Redazione della Enciclopedia Libera Wikipedia, secondo me è uno strumento eccezionale e va incrementato il numero di voci che non si ferma mai. Sarebbe possibile contribuire in qualche campo? Fatemi sapere. Vi ringrazio ancora dell'attenzione e vi auguro in bocca al lupo per il proseguio delle attività. Cordiali Saluti Marino ing. Corrado

Gentile Corrado, non abbiamo una redazione: ognuno fa ciò che può, in tutta libertà. Qui di lavoro ce n'è per tutti: puoi trovare spunti qui (è un avviso un po' ironico, ogni tanto ci piace scherzare), oppure puoi scegliere un argomento che ti appassiona, non per forza riguardante la tua professione, e vedere quali voci abbiamo e come sono messe. Nella pagina principale trovi i link ai vari argomenti, puoi cominciare a curiosare da lì: e mi raccomando, in caso di necessità, non esitare a chiedere allo sportello informazioni o anche a me. --LaPizia^{get on your boots} 16:36, 10 mar 2010 (CET)

Salve secconddo me e un strumento molto interessante e non solo la parola esatta e Utile!Grazie

[modifica] Wikipedia è un'insostituibile fonte di sapere ma.....

...nonostante io rispetti molti utenti e qualche amministratore non si offenda la comunità ma io consiglio solo di leggerla e di non contribuire o meglio di contribuire poco, dà una dipendenza allucinante! Sopratutto il bar, lo sportello informazioni e l'oracolo! Help me pls.--82.51.111.22 (msg) 19:27, 10 mar 2010 (CET)

Hai ragione, crea dipendenza, ma dopo un po' passa - tipo due anni o tre :-P L'unico rimedio è mettersi a scrivere voci o fare lavoro sporco, dimenticandosi l'esistenza di bar e affini, anche perché se vai avanti così ti rimandiamo alle Maldive a calci XD --LaPizia^{get on your boots} 17:06, 11 mar 2010 (CET)

LOL! Ma tu hai troppo fiuto, perchè non torni a fare l'admin?!?--82.51.111.22 (msg) 19:57, 11 mar 2010 (CET)

Perché ho finito l'alkaseltzer e il valium. --LaPizia^{get on your boots} 22:58, 11 mar 2010 (CET)

complimenti!Wikipedia è l'unico vero sito(o come dite voi "enciclopedia libera")di cui mi posso davvero fidare!So di non trovare stupidità,ma solo informazioni reali.Mi piace in particolare la sezione della foto del giorno e le informazioni sui personaggi importanti!--93.144.70.142 (msg) 15:38, 11 mar 2010 (CET)

Grazie da parte della comunità :-) --LaPizia^{get on your boots} 17:06, 11 mar 2010 (CET)

Però mi raccomando, non dare tutto per "oro colato": ricordati che possono esserci errori ed omissioni! --Gig (Interfacciami) 21:56, 11 mar 2010 (CET)

[modifica] nicco

Wikipedia è stupenda! Ho fatto tantissime ricerche per scuola con questa... è utilissima! Indispensabile! E c'è veramente di tutto! Cmq x chi legge questo commento che ho lasciato, visitate questo link: [1] è il mio blog! Ci sono due post che ho "rubato" a Wikipedia!!! --93.149.248.205 (msg) 17:18, 11 mar 2010 (CET)

Mi raccomando: per riutilizzare il materiale trovato su Wikipedia, devi (e ripeto devi) segnalare la fonte, inserendo un link alla pagina di Wikipedia da cui hai attinto... e specificare che quel testo è rilasciato sotto licenza CC-BY-SA e/o GFDL. Se non lo fai, commetti una violazione. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Come citare Wikipedia. Per riutilizzare le immagini che trovi su Wikipedia, devi controllarne la licenza d'uso nella relativa pagina di descrizione, in modo da sapere se puoi o meno riutilizzarle altrove, e se nel farlo devi o meno indicare il nome dell'autore dell'immagine. Ciao! --Gig (Interfacciami) 22:03, 11 mar 2010 (CET)

[modifica] Io adoro wikipedia

Grazie a wikipedia sto preparando l'argomento d'esame di terza media. qualsiasi argomento lo trovi. W wikipedia!!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.59.155.71 (discussioni • contributi), in data 18:44, 11 mar 2010.

Ricordati però che esistono anche le biblioteche, sono molto interessanti e i libri hanno un profumo più buono di un processore del pc ;-) --LaPizia^{get on your boots} 23:10, 11 mar 2010 (CET)

Verissimo! --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:27, 12 mar 2010 (CET)

Volevo avvisarvi di un errore in una pagina. Nella pagina riguardante la vita di Robespierre, prima si afferma che egli era favorevole all'entrata nel campo scientifico della categoria femminile e a favore dei diritti di queste, mentre più giu nella pagina si legge L'ESATTO OPPOSTO, e cioè che era "da sempre stato contro i diritti delle donne". Quindi è l'una o è l'altra? Era a favore o contario ai diritti delle donne? Dal contesto sembrerebbe a favore, ma quella frase contraddicente distrugge tutto.. Per il resto wikipedia penso sia molto buona, soprattutto dopo di che avete deciso di non entrare in dettagli che potrebbero essere interpretati personalmente da chi scrive ma limitandovi a raccogliere le informazioni basilari e libere da stringenti e chiudenti opinioni o ideologie. Nei primi tempi avevo abbandonato wikipedia a causa di questi motivi e della grande parzialità. Ora è veramente migliorata e divenuta una vera enciclopedia imparziale. Grazie del lavoro svolto e dei miglioramenti fatti!!!

Salve volevo avvisare che nella pagina della vita di Maximilien Robespierre vi è una contraddizione. Nella prima parte viene affermato che Robespierre era per i diritti delle donne, mentre nella seconda parte, inspiegabilmente, se ne esce con "da sempre contrario ai diritti delle donne". Non avendo trovato il metodo di poter fare una segnalazione diretta l'ho dovuta postare qui. Per il resto complimenti per l'enciclopedia, ora meritevole di questo nome dopo che avete deciso giustamente di non entrare in dettagli troppo opinionistici ma di attenervi ai semplici fatti liberi da ogni opinione personale come invece era all'inizio. Complimenti per il lavoro svolto!!— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.25.14.124 (discussioni • contributi), in data 14:22, 13 mar 2010.

[modifica] Parere di IP 94.166.32.102

E da poco che uso il computeer e mi siete stati di grande aiuto grazie alla segnalazione di un amico e con voi mi si è aperto un mondo. GRAZIE di esistere. COMPLIMENTI!!!!!!— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 94.166.32.102 (discussioni • contributi), in data 13:57, 14 mar 2010.

[modifica] Aiuto

come si puo fare a pubblicare un nuovo articolo fatto da me in wikipedia? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Kodrari (discussioni • contributi), in data 14:37, 16 mar 2010.

Hai sbagliato pagina: le domande sul funzionamento di Wikipedia devi porle in Aiuto:Sportello informazioni. Comunque puoi cominciare a leggere aiuto:cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:cosa non mettere su Wikipedia, aiuto:Come scrivere una voce, aiuto:Tutorial. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:07, 16 mar 2010 (CET)